La Cour suprême a invalidé les cartes de vote qui diluaient le pouvoir des électeurs noirs

Cour suprême, en Un résultat surprenantL’Alabama a décidé jeudi qu’il avait dilué le pouvoir des électeurs noirs en dessinant une carte électorale du Congrès dans un district avec une majorité d’entre eux.

Le juge en chef John G. Roberts Jr. a écrit l’opinion majoritaire dans une décision de 5 contre 4 qui obligeait la législature de l’État à dessiner un deuxième district dans lequel les électeurs noirs auraient la possibilité d’élire les représentants de leur choix. Il a été rejoint par le juge Brett M. Kavanagh a été rejoint par trois membres libéraux de la cour, les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Katanji Brown Jackson.

Les défenseurs des droits de vote craignaient que la décision ne sape davantage la loi de 1965 sur les droits de vote, une réalisation législative clé du mouvement des droits civiques qui a atteint ces dernières années la majorité conservatrice du tribunal. Au lieu de cela, la loi est sortie indemne de sa dernière rencontre avec le tribunal.

Le juge en chef a écrit qu’il y avait des craintes légitimes que la loi « puisse élever de manière inadmissible la race dans la répartition du pouvoir politique au sein des États ». Il a ajouté: «Nos commentaires d’aujourd’hui ne minimisent ni n’ignorent ces préoccupations. Il dit simplement qu’une application fidèle de nos précédents et une lecture juste du dossier devant nous ne les confirment pas ici.

Le juge Clarence Thomas a déposé une forte dissidence. L’approche de la majorité, a-t-il écrit, « ne façonne en aucune façon, ne façonne ni ne forme un remède ou n’empêche la discrimination inconstitutionnelle dans la circonscription ».

« Au contraire, cela nécessite de détourner le processus de circonscription pour poursuivre un objectif qui n’est pas revendiqué à juste titre dans notre système constitutionnel : l’attribution proportionnelle du pouvoir politique par race. »

Dans l’ensemble, écrit-il, la majorité a statué que « la race appartient à chaque redéfinition ».

Le ton amer du juge Thomas suggérait une profonde déception envers le juge en chef Roberts et le juge Kavanagh et un profond regret pour une occasion manquée. Les juges Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch et Amy Coney Barrett se sont joints à tout ou partie de la dissidence du juge Thomas.

READ  Les États-Unis et les Philippines ont commencé leur plus grand exercice militaire conjoint depuis des décennies

Dans une opinion concordante, le juge Kavanagh a écrit que « le pouvoir de procéder à un redécoupage basé sur la race ne peut être prolongé indéfiniment dans le futur ».

Le juge Thomas a répondu qu’il avait néanmoins voté pour « perpétuer un système de ségrégation raciale institutionnalisée dans le système de district – en vertu d’une loi qui s’applique à l’échelle nationale et n’a pas de date d’expiration – perpétuant ainsi un préjudice durable à notre société. Classifications raciales dans la répartition du pouvoir politique. « 

Le procureur général Merrick P. Garland a salué la décision. « La décision d’aujourd’hui rejette les efforts visant à éroder davantage les protections fondamentales du droit de vote et préserve le principe selon lequel aux États-Unis, tous les électeurs éligibles peuvent exercer leur droit constitutionnel de voter sans discrimination fondée sur leur race », a-t-il déclaré dans un communiqué. .

L’affaire fait partie d’un combat national de redécoupage. Les leaders des droits civiques affirment que le processus de redécoupage défavorise souvent les communautés minoritaires en pleine croissance. Les responsables de l’État républicain affirment que la constitution n’autorise qu’un rôle limité pour la race à prendre en compte dans l’élaboration des circonscriptions électorales.

Le procès a commencé après que la législature de l’Alabama, qui est contrôlée par les républicains, a redessiné la carte du Congrès pour tenir compte du recensement de 2020.

L’État compte sept districts du Congrès et 27% de sa population en âge de voter est noire. La nouvelle carte maintient un district avec une majorité d’électeurs noirs.

Alors que six autres comtés de l’État sont représentés par des républicains, ce comté a depuis longtemps élu un démocrate.

Après que les électeurs noirs et les groupes de défense aient contesté la carte en vertu de la loi sur les droits de vote, promulguée en 1965 pour protéger les électeurs minoritaires, un panel unanime de trois juges du tribunal de district fédéral de Birmingham a statué que La législature aurait dû dessiner le deuxième district « où les électeurs noirs ont une majorité en âge de voter ou quelque chose de proche ».

READ  Les actions américaines et européennes glissent avant les décisions sur les taux d'intérêt

La décision non signée a été jointe Juge Stanley Marcus, qui siège habituellement à la Cour d’appel des États-Unis pour le 11e circuit à Atlanta et a été nommé par le président Bill Clinton ; et par les juges Anna M Manasco Et Terry F. AmarreurLe président Donald J. Nommé par Trump.

Le comité a constaté que le vote dans l’État était polarisé sur le plan racial et qu’un « deuxième district raisonnablement dessiné » pourrait être dessiné pour permettre aux électeurs noirs d’élire les candidats de leur choix.

Le tribunal s’est appuyé sur l’article 2 de la loi sur les droits de vote, qui interdit toute pratique de vote qui « aurait pour effet de refuser ou de restreindre le droit de vote à tout citoyen des États-Unis en raison de sa race ». Cela se produit lorsque, « dans l’ensemble des circonstances », les minorités ethniques sont « moins susceptibles que les autres membres de l’électorat de participer au processus politique et d’élire les représentants de leur choix », poursuit la disposition.

Le juge en chef Roberts a écrit que le tribunal inférieur avait bien fait les choses. « Nous ne voyons aucune raison de modifier les conclusions de fait minutieuses du tribunal de district », a-t-il écrit.

Sous l’approche du tribunal inférieur, le juge Thomas a déclaré: « L’article 2 n’est rien de plus qu’un droit racial à un contrôle à peu près proportionnel des fonctions électives – limité uniquement par les probabilités – que différents groupes raciaux préfèrent systématiquement différents candidats. »

Il a en outre déclaré: « La Cour doit conclure que l’article 2 est inconstitutionnel. »

Alors que le juge Thomas a décrit l’opinion majoritaire comme transformatrice, le juge en chef Roberts a insisté pour qu’elle maintienne le statu quo. « Le cœur de ces affaires ne concerne pas la loi telle qu’elle est », a-t-il écrit. « Il s’agit des efforts de l’Alabama pour réinventer notre système judiciaire de section 2. »

L’année dernière, la Cour suprême a temporairement bloqué la décision d’un tribunal inférieur par un vote de 5 contre 4, garantissant que les élections de 2022 se tiendraient en utilisant la carte de l’Assemblée, un district à majorité d’électeurs noirs.

READ  Le chef de la Banque nationale saoudienne démissionne après les commentaires du Credit Suisse

Le juge Kavanagh a voté avec la majorité à l’époque, affirmant que le tribunal inférieur avait agi trop près de l’élection. « Je ne prends aucune position pour le moment sur les mérites ultimes des différends juridiques sous-jacents des parties », a-t-il écrit.

Le juge en chef Roberts était dissident à l’époque, bien qu’il ait déclaré que les précédents du tribunal avaient « créé un désaccord et une incertitude considérables concernant la nature et la définition d’une réclamation pour dilution de vote ». Le rapport suggérait qu’il était prêt à reconsidérer ces précédents. Au lieu de cela, jeudi, il les a laissés debout.

Des décisions antérieures de la Cour suprême ont invalidé d’autres parties de la loi sur le droit de vote.

En 2013, en Comté de Shelby c. Titulaire, la Cour a effectivement invalidé l’article 5 de la loi sur les droits de vote, qui exigeait l’approbation fédérale pour modifier les lois électorales des États et locales dans les régions du pays ayant des antécédents de discrimination raciale. Mais la décision a rassuré le public sur le fait que l’article 2 de la loi protégerait les droits de vote en permettant des poursuites après coup.

En 2021, en Brnovich c. Comité national démocrateLe tribunal a annulé l’article 2 de la loi, qui limitait la capacité des groupes minoritaires à contester les restrictions de vote.

Richard L., professeur de droit à l’Université de Californie à Los Angeles. Hassan a annoncé la décision jeudi. Alain V. Milligan, non. 21-1086Il doit être compris dans le contexte des récentes décisions de la Cour suprême sur l’avortement et les armes à feu et une décision à venir qui pourrait limiter l’action positive dans l’enseignement supérieur.

« Cela aurait été un tremblement de terre si les opposants avaient lu la section 2, réduisant considérablement la représentation des électeurs minoritaires au Congrès, dans les maisons d’État et les mairies », a déclaré le professeur Hasan. « Roberts et Kavanagh se joignent aux libéraux pour défendre le statu quo, non seulement en aidant les électeurs minoritaires, mais la légitimité fragile de la cour face à ces autres décisions et scandales éthiques. »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *