La Cour suprême s’apprête à rejeter les dispenses de prêt étudiant

WASHINGTON (AP) – Les juges conservateurs détiennent la majorité de la Cour suprême Le président Joe Biden semble sur le point de couler un plan visant à éliminer ou à réduire les prêts étudiants Détenu par des millions d’Américains.

Dans des arguments qui ont duré plus de trois heures mardi, le juge en chef John Roberts a conduit ses collègues conservateurs à remettre en question le pouvoir de l’administration d’annuler largement les prêts étudiants fédéraux en raison de l’urgence de Covid-19.

Les remboursements de prêts, suspendus depuis le début de la pandémie de coronavirus il y a trois ans, devraient reprendre plus tard cet été. Sans l’allégement de la dette promis par le plan Biden, l’avocat de la Cour suprême de l’administration a déclaré que « la criminalité et les défauts de paiement augmenteront ».

Le plan a jusqu’à présent été bloqué par des juges nommés par les républicains dans les tribunaux inférieurs. Cela ne s’est pas bien passé avec six juges nommés par les présidents républicains.

Le seul espoir de Biden d’être autorisé à aller de l’avant est si le tribunal conclut que les États et les individus dirigés par les républicains n’ont pas le droit légal de contester le plan, sur la base d’arguments.

Cela permettrait au tribunal de rejeter des affaires à un point d’entrée sans se prononcer sur l’idée de base du programme de remise de prêt, qui semblait déranger les juges du côté droit du tribunal.

Roberts était l’un des juges qui ont grillé le solliciteur général Elizabeth Preloger et ont suggéré que l’administration avait outrepassé son autorité.

À trois reprises, le juge en chef a déclaré que le programme coûterait un demi-billion de dollars, soulignant son large impact et ses coûts élevés, obligeant l’administration à obtenir l’approbation expresse du Congrès. Le plan, selon l’administration, est basé sur une loi de 2003 promulguée en réponse aux conflits militaires en Irak et en Afghanistan. Son coût est estimé à 400 milliards de dollars sur 30 ans.

« Si vous en parlez dans l’abstrait, je pense que la plupart des observateurs occasionnels diraient que si vous allez affecter les obligations de tant d’Américains sur quelque chose, vous allez abandonner tellement … d’argent. C’est extrêmement controversé, et ils penseront que c’est quelque chose sur lequel le Congrès doit agir », a déclaré Roberts.

READ  Biden prononce un discours sur la dette américaine depuis le bureau ovale

Le juge Brett Kavanagh a accepté, affirmant que l’utilisation par l’administration de « l’ancienne loi » pour mettre en œuvre unilatéralement un plan d’allégement de la dette que le Congrès avait refusé d’approuver « semble problématique ».

Aucune justice n’a été influencée par l’explication de Prelogger selon laquelle l’administration citait une urgence nationale créée par la pandémie comme autorité pour un programme d’allégement de la dette en vertu d’une loi communément connue sous le nom de Heroes Act.

« Certaines des plus grandes erreurs de l’histoire du tribunal ont retardé l’affirmation de l’autorité exécutive d’urgence », a déclaré Kavanaugh. « Certains des meilleurs moments de l’histoire de la Cour ont repoussé l’affirmation par le président des pouvoirs d’urgence. »

À un autre moment, cependant, Cavanagh a suggéré que le plan pourrait reposer sur un fondement juridique plus solide que d’autres plans liés à la pandémie qui ont été annulés par la majorité conservatrice du tribunal. Le besoin de vaccinations ou de contrôles fréquents Dans les grands lieux de travail.

Les programmes précédents interrompus par les tribunaux ont souvent été imposés par des mesures de santé publique visant à ralentir la propagation du Covid-19. Le programme d’annulation de prêt, en revanche, vise à contrer les effets économiques de la pandémie.

Preloger et certains juges libéraux ont tenté à plusieurs reprises de retourner les arguments vers les personnes qui bénéficieraient du programme. L’administration affirme que 26 millions de personnes ont demandé jusqu’à 20 000 $ en remise de prêt étudiant fédéral dans le cadre du programme.

« Les États demandent à ce tribunal de refuser cette aide vitale à des millions d’Américains », a-t-il déclaré.

La juge Sonia Sodomeyor a déclaré que ses collègues juges commettraient une erreur s’ils prenaient sur eux, plutôt que de laisser aux experts en éducation, le soin de « décider du montant de l’aide » aux personnes en difficulté si le programme était arrêté.

READ  Le gouverneur de l'Iowa, Kim Reynolds, signe une interdiction de l'avortement de 6 semaines dans la loi

« Leur situation financière va être encore pire car une fois que vous faites défaut, les difficultés que vous subissez sont exponentiellement plus grandes. Vous ne pouvez pas obtenir de crédit. Vous allez payer plus pour les choses », a déclaré Sodomeyer.

Mais Roberts a souligné un soutien évident.

Un diplômé d’université qui a lancé un service de pelouse avec de l’argent emprunté a donné un exemple hypothétique. « Personne ne dit à une personne qui essaie de créer une entreprise d’entretien de pelouse qu’elle n’a pas à payer les factures », a déclaré Roberts.

Les législateurs des États et du Congrès dirigés par les républicains, ainsi que les intérêts juridiques conservateurs, se sont alignés contre le plan, affirmant qu’il outrepassait l’autorité exécutive de Biden. Les États dirigés par les démocrates et les groupes d’intérêts libéraux soutiennent l’administration en exhortant le tribunal à autoriser le plan à aller de l’avant.

Les questions des juges reflétaient une division politique partisane sur la question, les conservateurs affirmant que les travailleurs non universitaires ne devraient pas être pénalisés et les libéraux réclamant des pauses pour les diplômés universitaires.

S’exprimant avant les arguments, Biden a déclaré: « Je pense qu’il existe une autorité légale pour mettre en œuvre ce plan. »

Le président, qui doutait autrefois de sa propre autorité pour annuler largement les prêts étudiants, a annoncé le plan pour la première fois en août. Des contestations judiciaires ont rapidement suivi.

L’administration affirme que la loi sur les héros permet au secrétaire à l’éducation de renoncer ou de modifier les conditions des prêts étudiants fédéraux dans le cadre d’une urgence nationale. La loi vise principalement à garantir que les militaires ne souffrent pas financièrement lorsqu’ils sont engagés dans des guerres en Afghanistan et en Irak.

Le Nebraska et d’autres États qui ont poursuivi disent que 20 millions d’emprunteurs verront l’intégralité de leurs prêts annulés, ce qui leur rapportera plus qu’avant la pandémie.

« Il s’agit de la création d’un tout nouveau programme qui dépasse l’intention du Congrès », a déclaré mardi le solliciteur général du Nebraska, James Campbell, au tribunal.

READ  Aurores boréales visibles dans 17 États jeudi - NBC 5 Dallas-Fort Worth

L’urgence nationale devrait prendre fin le 11 mai, mais l’administration affirme que les effets économiques persisteront, malgré un taux de chômage historiquement bas et d’autres signes de vigueur économique.

En plus du débat sur le pouvoir d’annuler les prêts étudiants, le tribunal est confronté à des défis devant les juges pour savoir si les États et deux individus ont un statut juridique ou peuvent intenter une action en justice.

Les parties doivent généralement prouver que la qualité pour agir dans de tels cas leur coûterait de l’argent. Un juge fédéral a d’abord déclaré les États inoffensifs et a rejeté leur affaire avant de dire que le comité d’appel pouvait procéder..

La juge Amy Coney Barrett, ainsi que trois juges libéraux, ont interrogé à plusieurs reprises Campbell du Nebraska sur cette question. Mais il faudrait au moins un vote conservateur pour former une majorité.

Des deux individus qui poursuivent au Texas, l’un consiste en des prêts étudiants détenus par des entreprises et l’autre est éligible à un allégement de dette de 10 000 $, et non au maximum de 20 000 $. S’ils gagnent l’affaire, ils n’obtiennent rien.

Parmi les personnes présentes dans la salle d’audience mardi se trouvait Kayla Smith, une récente diplômée de l’Université de Géorgie qui avait campé près du palais de justice la nuit précédente pour s’assurer un siège. Le plan de Biden soulagerait sa mère de plus de 20 000 $ en prêts étudiants fédéraux pour aider Smith à fréquenter l’université.

« L’université est l’attente, l’enseignement supérieur est l’attente, mais en même temps, il semble déroutant que la vie des gens soit ruinée », a déclaré Smith, 22 ans, qui vit à Atlanta.

Les arguments sont disponibles Chaîne YouTube AP ou sur Site Internet de la Cour.

Une décision est attendue fin juin.

___

L’écrivain d’Associated Press, Colin Binkley, a contribué à ce rapport.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *