Lorsque Nemat Shafiq, président de l’Université de Columbia, a été invité à comparaître devant le Congrès en décembre pour témoigner sur l’antisémitisme sur les campus universitaires, il a déclaré qu’il ne pouvait pas y assister, invoquant un conflit d’horaire.
Ses collègues de l’Université Harvard, de l’Université de Pennsylvanie et du Massachusetts Institute of Technology, qui ont été publiquement interrogés lors d’une audition devant la commission de l’éducation et du travail de la Chambre des représentants, voudront peut-être également l’envisager.
Cette audience a soulevé la question de savoir pourquoi les individus sont obligés de comparaître devant le Congrès – en particulier lorsqu'ils savent qu'ils se trouvent dans des situations à haut risque où les législateurs ayant des agendas politiques recherchent des opportunités de créer des moments viraux en tendant des pièges de poursuites à leurs témoins. .
Président de l'Université de Pennsylvanie M. Elizabeth Magill a démissionné quatre jours après avoir comparu à l'audience, où elle a donné des réponses évasives sur le sectarisme anti-campus. La présidente de Harvard, Claudine Kay, a donné des réponses tout aussi vagues et a été confrontée à de violentes réactions négatives pendant des semaines, jusqu'à sa démission en janvier.
En revanche, le Dr Shafiq, qui étudie à Minooch et à l'Université de Columbia, a vécu tout l'épisode l'année dernière. Le Dr Shafiq a parlé lors d'une session de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques à Dubaï sur la façon dont le changement climatique affecte les femmes.
Les avocats préparant leurs clients à témoigner devant le Congrès ont déclaré que même s'il y avait des risques à ne pas comparaître, c'était toujours une option. Et il existe des opportunités lors des premières tables rondes d’éviter des témoignages potentiellement dévastateurs.
Christopher Armstrong, avocat chez Holland & Knight qui représente ses clients lors d'audiences au Congrès et d'audiences de surveillance, affirme que refuser une assignation à comparaître du Congrès est « toujours sur la table, à moins que vous ne soyez assigné à comparaître ».
« La motivation est qu'il faut témoigner. Ce n'est pas une bonne idée de refuser de coopérer », a déclaré M. dit Armstrong. « Si j'avais un client et que je réalisais que témoigner serait un désastre, je ne le ferais pas témoigner. »
Il y a des dangers à remercier le Congrès, mais non merci.
Si le comité ne se présente pas devant les législateurs, ils risquent de demander volontairement votre présence. Selon les experts juridiques, les chances sont minces si un individu choisit d’intenter une action en justice suite à une assignation à comparaître, et peu de dirigeants d’entreprise préfèrent emprunter cette voie. Cela peut faire monter les enjeux : lorsqu’une personne finit par comparaître, se porte volontaire ou répond à une assignation à comparaître, elle est plus susceptible de comparaître d’elle-même.
Il existe également le risque que le groupe accroche une pancarte nominative sur une chaise vide pour souligner l'absence de l'individu au théâtre.
« Ce n'est généralement pas dans le meilleur intérêt du client », a déclaré Emily Loeb, responsable des enquêtes du Congrès chez Jenner & Black LLP.
Mais le Dr. n'a pas été menacé de poursuites pour ne pas s'être présenté en décembre. Comme dans le cas de Shafiq, les avocats peuvent d'abord essayer de convaincre un comité de ne pas insister sur la comparution de leur client.
Ceux qui sont traînés devant le Congrès font souvent l’erreur d’y voir une opportunité et de supposer qu’ils peuvent améliorer leur position en présentant leur cas à une instance supérieure.
Les experts disent que c’est complètement faux. Une « victoire », selon M. Armstrong a déclaré : « Nous ne parlons pas d'audiences. »
Sharon Otterman Rapport contribué.
