L’effondrement de la Silicon Valley Bank (SVB) a envoyé des ondes de choc dans les milieux financiers et technologiques.
Vendredi, les régulateurs américains ont saisi les actifs de la banque basée à Santa Clara, en Californie.
Depuis lors, les régulateurs financiers du monde entier se sont précipités pour contenir les retombées de l’effondrement de SVB, la plus grande faillite bancaire aux États-Unis depuis 2008 et le renforcement de la confiance dans le système financier mondial.
Pourquoi SVB s’est-il effondré ?
Comme le nom de SVB l’indique, les activités de la banque ont largement aidé les startups technologiques américaines. Pendant la pandémie de COVID-19, le prêteur a vu un afflux de dépôts alors que les entreprises technologiques faisaient un commerce rugissant pour les personnes coincées à la maison.
SVB a investi la majeure partie de cet argent dans des obligations du gouvernement américain – traditionnellement l’un des types d’investissement les plus sûrs.
Les problèmes de SVB ont commencé l’année dernière lorsque la Réserve fédérale américaine a commencé à augmenter les taux d’intérêt en réponse à l’inflation, ce qui a fait chuter la valeur de ces obligations.
Alors que les conditions économiques du secteur technologique se sont resserrées suite au développement de la pandémie, de nombreux clients de SVB ont commencé à utiliser leurs fonds. Confrontée à une pénurie de liquidités, la SVB a été contrainte de vendre ses obligations à d’énormes pertes, suscitant des inquiétudes quant à sa santé financière.
En moins de 48 heures, des déposants paniqués avaient retiré suffisamment d’argent pour provoquer l’effondrement de la banque.
« La SVB s’est effondrée à cause d’une erreur stupide dans sa gestion du risque de taux d’intérêt : elle a investi des dépôts à court terme dans des obligations à long terme. Lorsque les taux d’intérêt ont augmenté, la valeur des obligations a chuté, détruisant les actions de la banque », a déclaré James, un expert de la réglementation des marchés financiers mondiaux à l’Université de Georgetown, a déclaré Angel à Al Jazeera.
« C’est le même phénomène qui a détruit l’industrie américaine de l’épargne et des prêts dans les années 1980. Certaines personnes n’apprennent jamais.
Campbell R Harvey, professeur à la Fuqua School of Business de l’Université Duke, a déclaré que les malheurs de SVB étaient une leçon sur la nécessité pour les banques de diversifier leurs actifs.
« Il semble avoir répondu à une certaine clientèle et nous savons tous que la technologie a gagné – si vous n’êtes pas diversifié, vous gagnez », a déclaré Harvey à Al Jazeera.
« Votre portefeuille de prêts doit être diversifié », a ajouté Harvey. « Il n’est pas clair que cette banque ait réellement fait cela. »
Quel a été l’effet du déclin de SVP jusqu’à présent ?
Deux jours après l’effondrement de SVB, les régulateurs américains ont saisi les actifs de Signature Bank, une banque basée à New York connue pour ses activités avec l’industrie de la crypto-monnaie, marquant la troisième plus grande faillite bancaire de l’histoire des États-Unis.
Pour tenter d’endiguer la chute, les régulateurs américains ont annoncé dimanche qu’ils garantiraient tous les dépôts auprès des deux prêteurs.
La Federal Reserve Bank a également dévoilé un programme de prêt appelé Term Funding Program (BTFP), qui vise à renforcer la confiance dans le système financier en donnant aux banques la possibilité d’emprunter directement auprès de la banque centrale pour éviter de compter sur des ventes d’obligations déficitaires.
Le président américain Joe Biden a cherché à rassurer le public sur le fait que la situation était sous contrôle, affirmant que « les Américains peuvent être sûrs que le système bancaire est sûr ».
Néanmoins, les valeurs bancaires, y compris les « quatre grands » américains – JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo et Citibank – ont fortement chuté sur fond de craintes de contagion à l’ensemble du secteur financier.
First Republic Bank, une banque de taille moyenne basée à San Francisco, en Californie, a vu le cours de son action chuter de 60 %.
Les valeurs bancaires en Europe et en Asie ont également beaucoup souffert.
Au Royaume-Uni, les autorités financières ont annoncé qu’elles avaient facilité la vente de l’unité locale de SVB à HSBC, la plus grande banque d’Europe, pour sécuriser 6,7 milliards de livres (8,1 milliards de dollars) de dépôts.
Les régulateurs canadiens ont annoncé qu’ils avaient temporairement pris le contrôle de l’unité SVB du pays, tandis que l’Autorité fédérale de surveillance financière allemande a déclaré qu’elle avait temporairement fermé la succursale locale du prêteur.
Quelle était l’importance de SVB pour le secteur bancaire ?
SVB était la 16e plus grande banque des États-Unis et était décrite comme un prêteur de niveau intermédiaire plutôt que comme un actionnaire majeur.
« C’est une banque inhabituelle, ce n’est pas l’une des grandes banques, même si elle est importante », a déclaré Harvey.
Le prêteur disposait de 209,0 milliards de dollars d’actifs et de 175,4 milliards de dollars de dépôts totaux en décembre, selon la Federal Deposit Insurance Corporation.
En comparaison, JPMorgan Chase, la plus grande banque américaine, avait des actifs d’une valeur de 3,67 billions de dollars l’année dernière.
Cependant, SVB a eu une grande influence dans l’écosystème technologique, gagnant la réputation de soutenir des startups que les grandes entreprises trouvent trop risquées pour prêter.
L’échec de SVB a laissé certains chefs de la direction de la technologie se démener pour changer de banque et explorer des options pour payer les employés.
Bien que les clients de SVB aient finalement garanti leurs dépôts, le plein effet de l’influence du prêteur sur la scène des startups ne sera pas apparent avant un certain temps.
L’effondrement de SVB conduira-t-il à une crise financière comme celle de 2007-2008 ?
Alors que les retombées de l’effondrement de SVB se font encore sentir, les économistes s’accordent généralement à dire que son échec est nettement différent de l’implosion d’institutions financières comme Bear Stearns et Lehman Brothers qui a déclenché la crise financière mondiale de 2007-2008.
Contrairement à des entreprises telles que Lehman Brothers, les activités de SVB étaient concentrées dans un secteur et avaient relativement peu de relations avec d’autres banques.
« La situation SVB inquiète certainement les gens, mais je ne pense pas qu’elle se transformera en une situation de type Lehman, surtout compte tenu de l’agressivité avec laquelle la Fed est intervenue, notamment en promettant de protéger même les dépôts non assurés », a déclaré David Scheel, professeur de droit des sociétés à la faculté de droit de l’Université de Pennsylvanie, a déclaré à Al Jazeera.
« Je pense que tout inconvénient direct deviendra apparent très rapidement, bien qu’il soit certainement possible que d’autres banques soient dans une situation similaire en raison de la hausse des taux d’intérêt. »
La réglementation financière s’est également sensiblement durcie depuis la crise de 2007-2008.
« Heureusement, les exigences accrues en matière de capital imposées après la crise de 2008 semblent porter leurs fruits », a déclaré Angel.
« Les banques doivent désormais détenir plus de capital que jamais auparavant, elles créent donc beaucoup moins de risques. Même les banques qui commettent des erreurs stupides perdent souvent leur propre argent, pas l’argent des déposants.
William D. Chittenden, professeur agrégé de finance et d’économie à la Texas State University, a déclaré qu’il s’attend à ce que la contagion de SVB soit minime.
« Avec le BTFP, les banques peuvent emprunter sur ces obligations à leur valeur nominale, afin d’éviter de vendre à perte. Cela devrait fournir aux banques les liquidités dont elles ont besoin pour répondre aux demandes de liquidités imprévues de leurs déposants », a déclaré Chittenden à Al Jazeera.
« Nous saurons dans les prochains jours si cela fonctionne ou s’il y a des retombées généralisées de l’échec de SVB », a-t-il ajouté. « La plupart des banques aux États-Unis sont financièrement saines et avec le nouveau BTFP, les déposants devraient se sentir rassurés. »
