La Cour suprême s'est temporairement rangée du côté du Texas mardi dans une lutte de plus en plus acharnée avec l'administration Biden sur la politique d'immigration, autorisant l'entrée en vigueur d'une loi d'État radicale qui érige en crime l'entrée des immigrants au Texas sans autorisation.
Comme d'habitude lorsque le tribunal statue sur des demandes d'urgence, son ordonnance n'est pas motivée. Mais la juge Amy Coney Barrett, le juge Brett M. Avec Kavanagh, il a déposé une opinion concordante qui semblait révéler les conclusions de la majorité.
Ils ont renvoyé l'affaire devant la cour d'appel pour qu'elle statue immédiatement sur la question de savoir si la loi devait être suspendue pendant que l'appel avance, a écrit le juge Barrett. « Si une décision n'est pas rendue prochainement, les requérants pourraient revenir devant ce tribunal », a-t-il écrit.
Pour l’instant, les forces de l’ordre du Texas sont autorisées à arrêter les personnes soupçonnées de franchir illégalement la frontière. La question de savoir combien de temps cela restera vrai est désormais celle de la Cour d’appel.
Les trois membres libéraux du tribunal – les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Katanji Brown Jackson – étaient dissidents.
« Aujourd'hui, la Cour invite à davantage de confusion et de crise dans l'application des lois en matière d'immigration », a écrit le juge Sotomayor. « Le Texas a promulgué une loi qui réglemente directement l'entrée et l'expulsion des non-citoyens et donne expressément instruction à ses tribunaux d'État d'ignorer toute procédure fédérale d'immigration en cours. Cette loi bouleverse l'équilibre des pouvoirs entre le fédéral et les États qui existe depuis plus d'un siècle, dans lequel le Le gouvernement national a le pouvoir exclusif d'entrer et d'expulser les non-citoyens.
Le juge Sotomayor, rejoint par le juge Jackson, a déclaré que la majorité avait récompensé la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit pour avoir utilisé une stratégie procédurale inappropriée. Une cour d'appel a prononcé une « suspension administrative » de la décision d'un juge de première instance de bloquer la loi.
De tels sursis administratifs visent à donner aux tribunaux le temps de déterminer s'ils doivent ou non accorder de véritables aménagements et sont généralement de courte durée. Mais le Cinquième Circuit, a écrit le juge Sotomayor, « a récemment développé une pratique problématique consistant à quitter les accommodements 'administratifs' pendant des mois d'affilée ».
« Le Cinquième Circuit a abusé de son pouvoir discrétionnaire, et ce tribunal commet la même erreur en accordant une injonction administrative temporaire », a-t-il écrit.
La dissidence des deux juges s’étalait sur 10 pages caustiques. Le juge Kagan a exprimé une dissidence brève et modérée, tout en reconnaissant que la majorité ne devrait pas se laisser influencer par les choix procéduraux de la cour d'appel.
« Je pense que l'application de la suspension administrative par le Cinquième Circuit est moins importante que l'attente d'un appel », a-t-il écrit. « Les sursis administratifs ont certainement leur utilité. Mais la décision illogique d'un tribunal ne devrait pas faire la différence entre honorer et abroger une loi sur l'immigration établie de longue date, plutôt que de répondre à une question d'appel en attendant un sursis imposé pour plus d'un mois. »
L'ordonnance du tribunal ne concerne qu'un aspect du conflit entre la Maison Blanche et le gouverneur du Texas, Greg Abbott, engagé dans une campagne de plusieurs milliards de dollars comprenant l'installation de barbelés et d'une barrière le long du Rio Grande. Flotte dans la rivière.
L’afflux d’immigrants entrant aux États-Unis a intensifié une bataille acharnée sur la politique d’immigration, soulignant des divisions parfois profondes au sein et entre les partis politiques. Cela a conduit à la destitution du secrétaire à la Sécurité intérieure par les Républicains de la Chambre et à l’échec d’un accord bipartite au Sénat visant à accroître la sécurité des frontières.
La loi du Texas, parfois appelée SB 4, donne aux tribunaux de l'État le pouvoir d'ordonner l'expulsion des immigrants qui entrent dans l'État sans autorisation. L'administration, des groupes de défense des droits civiques et le comté d'El Paso ont contesté la loi, affirmant qu'elle interférait avec l'autorité du gouvernement fédéral en matière de définition de la politique d'immigration et de conduite des affaires étrangères.
En 2012, en Arizona c.États-Unis, La Cour suprême a reconnu une large autorité fédérale dans ces domaines par un vote de 5 contre 3.
Le juge Anthony M. Kennedy a écrit au nom de la majorité : « Mais l'État ne doit pas poursuivre des politiques qui portent atteinte à la loi fédérale. »
La composition du tribunal a changé depuis lors, et les responsables du Texas espèrent que les juges actuels modifieront l'équilibre des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les États en matière d'immigration.
Le juge Sotomayor a écrit qu'en autorisant l'entrée en vigueur de la loi, la Cour suprême a au moins donné raison au Texas.
« Le tribunal donne son feu vert à une loi qui bouleverse l'équilibre des pouvoirs de longue date entre le fédéral et l'État et sème la confusion, le seul tribunal à considérer la loi comme inconstitutionnelle », a-t-il écrit.
Dans Dépôt à la Cour suprême, le Texas a rendu sa loi très différente de celle de l'Arizona. Mais si les juges n'étaient pas d'accord, le dossier indiquait que « l'Arizona est incompatible avec le texte statutaire et constitutionnel, la structure et l'histoire ».
Le juge David A. Esdrasdu tribunal fédéral de district d'Austin, le mois dernier Une injonction préliminaire a été déposée Selon les plaignants, le blocage de la loi texane est susceptible de prévaloir pour plusieurs raisons. « Plus d'un siècle de procès devant la Cour suprême », a-t-il ajouté, « ont donné au gouvernement fédéral un rôle dominant dans la lutte contre l'immigration ».
Le juge Ezra, nommé par le président Ronald Reagan, a rejeté l'argument du Texas selon lequel sa loi était autorisée par une disposition de la Constitution qui interdit de s'engager dans une guerre « en cas d'invasion réelle ou de danger imminent, sans admettre de retard ».
Il a donné trois raisons. L’immigration non autorisée, a-t-il déclaré, n’est pas une invasion. Faire respecter la loi de l’État n’implique pas la guerre. Même si les deux choses sont vraies, le Texas doit « respecter les ordres fédéraux ».
Le Texas a demandé à la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit de bloquer la décision du juge Ezra et d'autoriser l'entrée en vigueur de la loi pendant qu'elle entendait un appel. Un panel divisé de trois juges de la Cour d'appel Il l'a fait presque immédiatement, sans donner de raisons. L'appel devrait être entendu le 3 avril.
Le panel a donné aux pétitionnaires une semaine pour demander réparation auprès de la Cour suprême. Après que les plaignants eurent déposé des requêtes urgentes, le juge superviseur du cinquième circuit, Samuel A. Alito Jr. a prolongé la suspension sommaire de la cour d'appel pour permettre aux juges d'examiner l'affaire.
Dans Application urgente de la gestionSolliciteur général Elizabeth B. Preloger a écrit que la loi du Texas « interférerait avec la capacité de la nation à parler d'une seule voix dans les affaires internationales » et « affecterait de manière significative les relations entre les États-Unis et le Mexique ».
Il a ajouté que la législation « déstabiliserait fondamentalement le régime fédéral d'immigration en permettant à un seul État de prendre des décisions unilatérales concernant l'entrée et l'expulsion illégales ».
En répondantLe Texas a « le droit souverain de se défendre contre les violents cartels transnationaux qui inondent l'État de fentanyl, d'armes et de toutes sortes de brutalités », a-t-il déclaré.
En janvier, la Cour suprême a examiné une autre demande d’urgence déposée par l’administration Biden. Les autorités fédérales l'ont autorisé Couper ou retirer des parties de la clôture en barbelés barbelés le long de la frontière mexicaine pour empêcher les immigrants d'entrer dans l'État du Texas.
Mais cette décision, prise par 5 voix contre 4, n’était qu’une victoire provisoire pour l’administration.
La décision de mardi était également provisoire. Mais le juge Sotomayor a écrit qu'il souffrait de graves erreurs.
« La Cour est confrontée à une loi d'État sur l'immigration qui modifierait l'équilibre des pouvoirs à la frontière et aurait des conséquences qui changeraient la vie des non-citoyens du Texas », a-t-il écrit : « Le Cinquième Circuit n'a pas encore pris son décision, bien qu'il ait émis une décision. « Une loi administrative qui perturberait au maximum la vie des non-citoyens. Le tribunal ne devrait pas permettre cette situation. »
