L'ancien président Donald J. Avant que la Cour suprême n'entende jeudi les arguments sur la revendication d'immunité de Trump, sa position était largement considérée comme une tentative effrontée et cynique de retarder son procès. La question pratique dans cette affaire n’était pas de savoir si le tribunal se prononcerait contre lui, mais s’il agirait suffisamment rapidement pour permettre au procès de se dérouler avant les élections de 2024.
Au lieu de cela, les membres de la majorité conservatrice de la Cour ont déclaré que M. Ils l'ont fait, dit-il Pamela CarlonProfesseur de droit à Stanford, M. Ils ont détourné les yeux du comportement de Trump.
« Ce qui m'a le plus frappé dans cette affaire, c'est l'effort incessant déployé par de nombreux juges du côté conservateur pour ne pas remarquer, considérer ou reconnaître les faits de l'affaire dont ils étaient saisis », a-t-il déclaré.
Ils l’ont dit. « Je ne discute pas des faits spécifiques de cette affaire », a déclaré le juge Samuel A. Alito Jr. a déclaré, présentant plutôt une réalité alternative selon laquelle l'immunité est « essentielle » au fonctionnement d'une société démocratique stable. Nous le voulons tous. »
L'immunité est nécessaire, a-t-il déclaré, pour garantir que le président actuel ait des raisons de « quitter ses fonctions pacifiquement » après avoir perdu les élections.
Le juge Alito a expliqué : « Pour un président sortant qui perd une élection très serrée et très disputée, la véritable possibilité après avoir quitté ses fonctions n’est pas que le président prenne une retraite paisible, mais qu’il fasse l’objet d’une enquête criminelle. En tant qu'ennemi politique acharné, cela ne nous conduirait-il pas dans un cycle qui sape le fonctionnement de notre pays en tant que démocratie ?
Le juge Ketanji Brown Jackson a adopté une approche plus directe. « Si la possibilité d'une responsabilité pénale était écartée, n'y aurait-il pas un risque important que les futurs présidents osent commettre des crimes qui ont été abandonnés pendant leur mandat ? » elle a demandé.
Les arguments de la Cour suprême sont généralement polis et fermes, alourdis par un jargon impénétrable et axés sur des changements subtils dans la théorie juridique. L’argument de Jupiter est différent.
Il présentait « des moments à couper le souffle ». Mélissa MurrayProfesseur de droit à l'Université de New York.
Michel Dorff, professeur de droit à Cornell, a déclaré que « le manque de conscience de soi de la part de certains juges conservateurs était stupéfiant ». « Le juge Alito s'inquiète du fait qu'un hypothétique futur président tente de conserver le pouvoir en réponse à la menace de poursuites, sans se concentrer sur l'ancien président qui était au pouvoir et cherche maintenant à échapper aux poursuites », a-t-il noté.
Dans le monde réel, a déclaré le professeur Curlan, « il est très difficile d'imaginer une société démocratique stable, pour reprendre les termes du juge Alito, dans laquelle quelqu'un qui a fait ce que Donald Trump aurait fait jusqu'au 6 janvier ne risque aucune conséquence pénale pour ses actes ».
En effet, « si Donald Trump est antérieur à une succession de présidents qui refusent de quitter leurs fonctions et s’engagent dans des efforts visant à saper le processus démocratique, nous aurons perdu notre démocratie, quelle que soit la décision de la Cour suprême. »
M. L'avocat de Trump, D. Les juges conservateurs n'ont pas été préoccupés par la déclaration de John Sawyer selon laquelle son client était libre de se livrer à des activités illégales. (Il y a eu quatre mises en accusation du président, deux de M. Trump, et aucune condamnation.)
Les juges libéraux lui ont demandé s'il était sérieux et ont posé des questions hypothétiques.
« Si le président décide que son rival est corrompu et ordonne à une armée ou à quelqu'un de l'assassiner », a demandé le juge Jackson, « peut-il être à l'abri de ses actes officiels ? »
M. Sauer a déclaré que « cela pourrait être un acte officiel ».
La juge Elena Kagan l'a également autorisé. « Et si un président ordonnait à l'armée de fomenter un coup d'État ? »
M. Sauer, après quelques échanges, a déclaré: « Cela pourrait être un acte officiel. » « C'est vraiment très mauvais », a-t-il admis.
Le juge Clarence Thomas, dont l'épouse Virginia Thomas a participé à l'affaire malgré ses propres efforts vigoureux pour annuler les élections, n'en était pas si sûr.
« Dans un passé pas si lointain, le président ou certains présidents ont été impliqués dans diverses opérations, complots ou opérations, comme l'opération Mongoose lorsque j'étais adolescent, et il n'y a toujours pas eu de poursuites », faisant référence aux efforts de l'administration Kennedy. . Fidel Castro doit être écarté du pouvoir à Cuba.
Le professeur Murray s'est dit frappé par ce commentaire, présenté apparemment comme « la preuve d'une longue histoire d'implication de l'exécutif dans les tentatives de coup d'État ».
Le juge Alito s'est également tourné vers l'histoire. « Qu'en est-il de la décision du président Franklin D. Roosevelt d'incarcérer les Américains d'origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale ? Il a demandé. Aurait-il pu être accusé de complot contre les droits civiques ?
Le juge Brett M. Incité par Kavanagh, M. Non seulement le Congrès doit d’abord procéder à la mise en accusation et à la sanction, mais la loi pénale en question doit également indiquer clairement et en termes précis qu’elle s’applique au président.
Pour la juge Amy Coney Barrett, membre de l'aile conservatrice de la Cour, M. Trump semblait troublé par ses arguments.
Le juge Barrett, se tournant vers « l'exemple du juge Kagan d'un président ordonnant un coup d'État », a déclaré M. Il a esquissé sa compréhension de la position de Sawyer.
« Êtes-vous en train de dire que même après une condamnation et une procédure pénale, s'il n'y a pas de loi qui mentionne spécifiquement le président et rend le président coupable, il ne peut pas être poursuivi pour cela ? »
C'est exact, a déclaré M. Sauer.
Le tribunal rendra son verdict d’ici début juillet. M. Il semble qu’au moins une partie de la conduite de Trump faisait partie de ses fonctions officielles et pourrait donc bénéficier d’une certaine forme d’immunité.
Il est peu probable que ce soit le tribunal lui-même qui trace ces lignes, mais plutôt la juge Tanya S. du tribunal fédéral de district de Washington. Renvoie l'affaire à Sudkan pour la suite de la procédure.
Le professeur Murray a déclaré : « Cela pourrait retarder davantage la perspective d'un procès, ce qui signifie que quelle que soit la décision finale sur la portée et la signification de l'immunité présidentielle, le tribunal immuniserait effectivement Donald Trump de toute responsabilité pénale dans cette affaire. »
Il y a une chance directe, a déclaré le professeur Karlen, « qu'il n'y ait pas de test avant 2025 ».
En renvoyant l'affaire au juge de première instance, il a déclaré : « Distiller l'exécutif des actions privées dans une sorte de moindre détail donne fondamentalement à Trump tout ce qu'il veut, que le tribunal appelle cela l'immunité ou non. »
