La Cour suprême est sceptique quant à l'utilisation de la loi d'interdiction pour inculper les émeutiers du 6 janvier.

La Cour suprême s'est montrée prudente mardi quant à l'autorisation des procureurs d'utiliser le délai de prescription fédéral pour porter plainte contre des centaines d'émeutiers impliqués dans l'attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole.

Une décision rejetant l’interprétation de la loi par le gouvernement nuirait non seulement à ces affaires, mais également à un procès fédéral accusant l’ancien président Donald J. La moitié des accusations portées par Trump pourraient être rejetées.

M. Le cas de Trump n’a pas été abordé dans le débat, qui visait principalement à tenter de donner un sens à une loi adoptée pour lutter contre la criminalité en col blanc, et non à un modèle de clarté convenu par toutes les personnes impliquées. Mais les questions des jurés portaient sur la gravité de l'attaque et sur Joseph R. Les procureurs ont également réfléchi à l’opportunité d’étendre la loi pour atteindre les membres de la foule responsable de l’attaque qui a bloqué le certificat de victoire de Biden Jr.

De retour à la magistrature sans commentaire lundi, le juge Clarence Thomas a demandé si le gouvernement s'engageait dans une forme de poursuites sélectives. « Il y a de nombreuses manifestations violentes qui interfèrent avec les procédures », a-t-il déclaré. « Le gouvernement a-t-il appliqué cette disposition à d'autres manifestations ? »

La juge Sonia Sotomayor a adopté un point de vue différent sur ce qui s'est passé le 6 janvier. « Nous n'avons jamais eu une situation comme celle-ci auparavant, où les gens tentent d'y mettre un terme par la violence », a-t-il déclaré.

La question des juges était de savoir si l'une des lois utilisées pour poursuivre certains des membres de gangs qui ont attaqué le Capitole s'appliquait à leur comportement. La loi, une disposition de la loi Sarbanes-Oxley de 2002, contient une large disposition fourre-tout qui érige en crime le fait d'entraver, d'influencer ou d'entraver par corruption toute activité officielle.

Mais cette disposition est liée aux preuves antérieures, qui visent à remplacer les preuves. Le juge en chef John G. Roberts Jr. a déclaré que la règle Cathall doit être lue dans son contexte. Parce que les accusés n'ont pas été accusés de modification de preuves le 6 janvier, a-t-il déclaré, la règle Cathall ne s'appliquait pas.

D'autres membres de la majorité conservatrice de la Cour ont déclaré qu'une lecture isolée de la règle Catchall permettrait de poursuivre en justice tous les types de dissidents.

Deux membres de l'aile libérale de la Cour ont répondu que la règle Catchhall était de par sa conception et n'était pas liée à la règle antérieure. Le Congrès a déclaré qu'il souhaitait donner aux procureurs des outils pour faire face à des situations que les législateurs ne pouvaient pas prévoir.

READ  Actualités sur la guerre russo-ukrainienne : mises à jour en direct

L'effet de la décision du 6 janvier rejetant l'utilisation de cette disposition pour poursuivre les accusés n'est pas tout à fait clair. La plupart de ces accusés ne sont pas inculpés en vertu de cette disposition, que les procureurs réservent aux cas plus graves, et ceux qui sont accusés en vertu de cette disposition font également face à d'autres chefs d'accusation.

L'accusé dans l'affaire de mardi, Joseph W. Fischer, par exemple, fait face à six autres accusations.

M. Un jugement en faveur de Fischer, en vertu de la loi, M. On ne sait pas non plus si les accusations portées contre Trump seront abandonnées. Jack Smith, le conseiller spécial chargé de superviser l'affaire d'ingérence dans les élections fédérales contre l'ancien président, a déclaré que M. Il a déclaré que le comportement de Trump pouvait être considéré comme un crime.

Indépendamment des ramifications plus larges de la décision du tribunal, attendue fin juin, plusieurs juges mardi ont été déconcertés par l'interprétation de la loi par le gouvernement, qui, selon eux, permettrait plusieurs types de litiges.

« Un sit-in qui perturbe un procès ou l'accès à la Cour fédérale est-il admissible ? Le juge Neil M. » demanda Gorsuch. « Un chahuteur serait-il admissible dans l'audience d'aujourd'hui ou dans un discours sur l'état de l'Union ? Déclencher l'alarme incendie avant un vote vous vaut 20 ans de prison fédérale ?

Le juge Samuel A. Alito Jr. a admis que « ce qui s'est passé le 6 janvier était très grave ». Mais la théorie des justiciables pourrait se heurter à une opposition dans la salle d'audience de la Cour suprême, ce qui arrive de temps à autre.

La solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth B. Preloger a commencé son argumentation en rappelant les événements du 6 janvier, affirmant que ce que certains des participants ont fait ce jour-là équivalait à une interdiction couverte par la loi.

« Le 6 janvier 2021, une foule violente est entrée dans le Capitole des États-Unis et a perturbé une transition pacifique du pouvoir », a-t-il déclaré. « De nombreux crimes ont été commis ce jour-là, mais en clair, l'erreur fondamentale commise par de nombreux émeutiers, y compris le pétitionnaire, a été une tentative délibérée d'empêcher une session conjointe du Congrès de certifier les résultats des élections. Autrement dit, ils ont entravé le travail de Congrès dans cette action officielle.

READ  Attaque au couteau à Annecy France: 8 blessés, dont des enfants, selon des responsables

La juge Amy Coney Barrett a demandé comment l'attaque du Capitole pouvait être distinguée des autres activités qui ont perturbé les procédures officielles. « Dites-moi pourquoi je ne devrais pas me soucier de la compréhension écrite du gouvernement ? » elle a demandé.

Cette jurisprudence a été adoptée à la suite de l'effondrement du géant de l'énergie Enron.

M. Fischer, un ancien policier, a été accusé d'intrusion et de six autres chefs d'accusation. Le juge Brett M. a demandé pourquoi les autres charges étaient insuffisantes. » a demandé Kavanagh.

« Pourquoi ces six chefs d'accusation sont-ils insuffisants d'un point de vue judiciaire et n'entraînent-ils aucune sanction ? » Il a demandé.

D'autres chefs d'accusation sont M. Mme Preloger a répondu que cela ne reflétait pas pleinement la culpabilité de Fischer.

La loi a été déclenchée par une fraude de compte et la destruction de documents, mais la disposition est rédigée en termes généraux.

Une partie de la loi vise à combler une lacune du code pénal fédéral : c'est un crime de forcer autrui à détruire des documents liés à une enquête ou à une procédure officielle, mais pas à le faire. La loi cherchait à combler cette lacune.

Il l'a fait dans le cadre d'arrangements en deux parties. La première partie concerne le délit de modification, de destruction ou de dissimulation de preuves par corruption afin d'entraver une procédure officielle. Deuxième partie, M. En cause dans l'affaire Fischer, le fait d'entraver, d'influencer ou d'entraver par la corruption toute action officielle constitue un délit.

Le cœur du boîtier est central de la première partie à la deuxième partie. Les avocats disent que le sens ordinaire de « autrement » est « autrement ». Autrement dit, faire obstacle à une procédure officielle n’implique pas nécessairement la destruction de preuves. La deuxième partie, disent-ils, s’applique à toutes sortes de comportements.

La juge Elena Kagan a déclaré que la règle Cathall était une réaction délibérément large à la faillite d'Enron.

« Enron les a convaincus qu'il y avait des failles dans ces lois », a-t-il déclaré à propos des législateurs qui les ont promulguées.

Il a ajouté : « Mais ils ne savent pas exactement quelles sont ces lacunes. Alors, ont-ils dit, ils peuvent arranger l’arrière. Et c’est leur accord de sécurité.

Le juge Sotomayor a accepté. « Ils voulaient couvrir tous les sites, et ils ne l'ont pas fait de manière logique, mais ils ont réussi à couvrir tous les sites », a-t-il déclaré.

READ  Helldivers 2 a été retiré de Steam dans 170 pays sans accès au PSN, tandis que Valve ignore sa propre politique de remboursement pour les joueurs ayant plus de 100 heures.

M. L'avocat de Fisher, Jeffrey D. Green a déclaré que le tribunal ne devrait pas interpréter la loi de 2002, qui permet aux procureurs d'inculper des dissidents politiques et d'autres personnes de 20 ans de prison, pour créer un crime.

La première partie de cette règle, a-t-il dit, consiste à informer et à contrôler la seconde – les nuisances associées à la destruction des preuves. Ils lisent « autrement », en d’autres termes « de même ».

Le juge en chef John G. Cité par Roberts Jr. Consensus Il a écrit la semaine dernière, l'admettant. « Une phrase générale est restreinte et définie par référence aux termes qui la précèdent », a-t-il déclaré. « L'expression « autrement » est plus générale, les mots précédents étant « altération, destruction, mutilation ou dissimulation du dossier ou du document ».

M. Cette affaire est l’une des nombreuses affaires inscrites au rôle du tribunal impliquant ou affectant Trump. Dans une affaire distincte qui sera débattue la semaine prochaine, M. Les juges examineront la demande de Trump.

M. Fischer est accusé d'être entré dans le Capitole à 15 h 24 le 6 janvier, lorsque le décompte des voix a été suspendu après l'attaque initiale.

Il l'avait dit à un supérieur dans un message texte, selon les procureurs, « cela pourrait devenir violent ». Dans un autre, il écrit : « Ils devraient attaquer la capitale, entraîner tous les démocrates dans la rue et organiser un procès populaire. »

M. Fischer « C'est la faute ! » Les procureurs affirment que les vidéos le montrent en train de crier. Ils se sont écrasés dans la file, utilisant des jurons pour insulter les policiers avant de se frayer un chemin à travers la foule.

M. Les avocats de Fischer nient en partie cela. Mais la question qui se pose aux juges est juridique et non factuelle : la loi de 2002, M. Cela inclut-il ce dont Fischer a été accusé ?

Alors que les débats touchaient à leur fin, le juge Ketanji Brown Jackson, un libéral, a exprimé des réserves sur la position du gouvernement, estimant que la Cour ne devait pas perdre de vue le « contexte mondial ».

« C'était dans le contexte d'Enron », a-t-il déclaré. « Il y a eu destruction de documents, vous savez, rien que je puisse dire dans l'histoire législative car cela indique que le Congrès réfléchissait à l'interdiction en général. »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *